חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק תא"מ 19856-03-12

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נתניה
19856-03-12
3.1.2013
בפני :
יפעת אונגר ביטון רשמת בכירה

- נגד -
:
יוסף שלבאיה
 :
כלל חברה לבטוח בע"מ
פסק-דין

בפניי תביעה שהוגשה בגין הנזקים שנגרמו לרכב התובע בעקבות תאונת דרכים שאירעה ביום 25.11.11.

עפ"י התביעה, התאונה אירעה בעת שהתובע חנה בחניון בית הקפה "רים אבואלדי" בקלנסווה, וכשהתובע שוהה ברכבו. לפתע, איבד נהג הרכב המבוטח ע"י הנתבעת שליטה, סטה ופגע ברכב התובע. כתוצאה מהפגיעה ניזוק קשות רכב התובע (להלן: "הלנטיס").

מנגד, טוענת הנתבעת להיעדר יריבות. לשיטתה, הרכב שביטחה (להלן: "ההונדה") נסע אחרי רכב צד ג'. האחרון נעצר בפתאומיות, ובנסיון לעקוף אותו משמאל, נפגעה ההונדה כתוצאה מכך שרכב צד ג' סטה אף הוא שמאלה. מעוצמת הפגיעה נהדפה ההונדה לעבר הלנטיס. לשיטת הנתבעת, האחריות לתאונה רובצת לפתחו של רכב צד ג'.

יחד עם זאת, ולמרות שהוגשה בקשה בהתאם, לא הוגשה בפועל הודעה לצד ג'. 

בפניי העידו התובע ונהג ההונדה.

התובע העיד כי ישב ברכבו, לפתע הרגיש מכה חזקה, נהדף ונחבט בראשו בחוזקה. התובע לא יצא מרכבו ופונה באמבולנס. אין הוא יודע לתאר כיצד ארעה התאונה, הוא לא ראה את הרכבים המעורבים טרם הפגיעה.

נהג ההונדה כי נסע אחרי רכב צד ג'. לפי עדותו, לפתע החל רכב צד ג' לאותת שמאלה ולבלום. מאחר ולא שם את לבו למתרחש, לא הספיק לבלום ולכן סטה שמאלה על מנת למנוע את ההתנגשות, ללא הצלחה.  כתוצאה מעוצמת הפגיעה, החל הרכב להסתחרר לעבר הנתיב הנגדי, שני סחרורים, חצה את הנתיב הנגדי, עבר לשולי הנתיב הנגדי ופגע בלנטיס שחנתה במקום.

דיון הכרעה:

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ושמעתי את עדויותיהם, וכן עיינתי בנספחים שצורפו לכתבי הטענות ובתמונות שהוגשו, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

התובע העיד כי חש את הפגיעה, אך לא ידע לספר מעבר לכך. לו הייתה נותרת עדותו לבדה, לא היה מצליח לעמוד בנטל הוכחת התביעה.

אולם, נהג ההונדה העיד ותיאר בפירוט את מלוא ההתרחשות. לא זו בלבד, אלא שאף נטל על עצמו את מלוא האחריות להתהוות התאונה ולאי מניעתה. העד ציין כי נסע אחרי רכב צד ג', לא הבחין כי האחרון נעצר ומאותת שמאלה, ולא הספיק לבלום: "לא שמתי לב שהוא מאותת. פתאום הוא בלם ולא הספקתי לעצור אז סטיתי..."; "היה חשוך וגשום. נסעתי בערך על 70 קמ"ש" (עמ' 3 לפרוטוקול, שורות 12-13 ושורות 16-17).

ברור מתוך עדותו, כי הבחין בחסימת נתיבו בשלב כה מאוחר, עד כי אף סטייתו שמאלה לא הועילה למניעת ההתנגשות. כמו כן ברור כי נהג שאופן שאינו מתאים כלל לתנאי הדרך, כפי שהעיד ולפי תמונות המקום שהוצגו בפני. עדותו השלימה, למעשה, את החסר בעדות התובע. לולא העיד, אזי שהיה מקום לדחות התביעה, בשל אי הרמת נטל ההוכחה, כאמור.

תקנה 51 לתקנות התעבורה, התשכ"א - 1961, מורה על נהיגה במהירות סבירה:

"לא ינהג אדם רכב אלא במהירות סבירה בהתחשב בכל הנסיבות ובתנאי הדרך והתנועה בה, באופן שיקיים בידו את השליטה המוחלטת ברכב."

תקנה 52 מוסיפה:

"בכפוף לאמור בתקנה 51 חייב נוהג רכב להאיט את מהירות הנסיעה, ובמידת הצורך אף לעצור את רכבו, בכל מקרה שבו צפויה סכנה לעוברי דרך או לרכוש, לרבות רכבו הוא, ובמיוחד במקרים אלה:

(1) ...

(2) בדרך שאיננה פנויה;"

שוכנעתי, לאחר שמיעת עדותו המהימנה של נהג ההונדה, כי האחריות לתאונה רובצת לפתחו ואיננה מוטלת על נהג הרכב שנסע לפניו. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>